2011年6月，揭陽(yáng)的林先生花費(fèi)5.4萬(wàn)元，從陌生人“黎某強(qiáng)”手里購(gòu)買了尾號(hào)為“555555”和“99999”的兩個(gè)靚號(hào)。據(jù)林先生回憶，“黎某強(qiáng)”當(dāng)初自稱要去外地做生意，所以才把這兩個(gè)靚號(hào)賣掉。“因?yàn)槲液退ɡ枘硰?qiáng)）互不認(rèn)識(shí)，也怕這個(gè)號(hào)不是他的”，為了安全起見(jiàn)，林先生特意要求黎某強(qiáng)一起去運(yùn)營(yíng)商辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　在運(yùn)營(yíng)商營(yíng)業(yè)廳，林先生和黎某強(qiáng)兩人都出示了身份證，工作人員辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。同時(shí)，林先生還申請(qǐng)辦理了實(shí)名登記。

　　孰料，林先生使用號(hào)碼10余天后，收到運(yùn)營(yíng)商發(fā)來(lái)的短信，稱“號(hào)碼所屬權(quán)有異議”，緊接著林先生買來(lái)的兩個(gè)靚號(hào)被停機(jī)了。

　　林先生稱，運(yùn)營(yíng)商告知有客戶報(bào)警說(shuō)兩個(gè)靚號(hào)均系被盜用，是警方要求停機(jī)。

　　2012年3月5日，林先生得知，警方破獲了一起手機(jī)靚號(hào)被盜案件，涉案號(hào)碼中，就有林先生購(gòu)買的兩個(gè)號(hào)碼。

　　1個(gè)月后，法院對(duì)該起案件作出判決。原來(lái)，售賣給林先生號(hào)碼的人是詐騙犯羅某，“黎某強(qiáng)”是其偽造的虛假身份。羅某通過(guò)辦理假身份證、非法獲取靚號(hào)手機(jī)卡相關(guān)信息，冒充持卡人對(duì)號(hào)碼進(jìn)行密碼重置，隨后再補(bǔ)辦新卡，用來(lái)高價(jià)售賣。經(jīng)查，羅某累計(jì)詐騙數(shù)額達(dá)10萬(wàn)余元，被法院判處5年有期徒刑。

　　案子破了，兩個(gè)號(hào)碼歸還了原來(lái)的機(jī)主。花費(fèi)5.4萬(wàn)元買靚號(hào)的林先生該怎么辦？

　　將運(yùn)營(yíng)商告上法庭

　　林先生認(rèn)為，自己也是涉案兩個(gè)號(hào)碼的所有者。“這兩個(gè)號(hào)碼是我去運(yùn)營(yíng)商營(yíng)業(yè)廳按流程辦理的，我也應(yīng)該有合法的使用權(quán)！”為了追回靚號(hào)，林先生將運(yùn)營(yíng)商告上法庭。

　　林先生認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商在辦理手機(jī)號(hào)碼掛失補(bǔ)卡、轉(zhuǎn)名登記等業(yè)務(wù)中應(yīng)認(rèn)真查驗(yàn)核實(shí)、確保號(hào)碼無(wú)異議。運(yùn)營(yíng)商在辦理號(hào)碼轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有提出任何異議，使用后卻以號(hào)碼另有所屬為由，單方面剝奪自己的合法使用權(quán)。此外，即便購(gòu)得的號(hào)碼是“贓號(hào)”，但自己也是善意取得，運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)單方面將號(hào)碼挪給他人。為此，林先生希望法院判令運(yùn)營(yíng)商將兩個(gè)靚號(hào)恢復(fù)給自己使用，或者另外提供兩個(gè)新靚號(hào)。

　　運(yùn)營(yíng)商審查存在漏洞？

　　昨日上午，本案在天河區(qū)法院開(kāi)庭審理。庭審中，運(yùn)營(yíng)商辯稱，林先生購(gòu)買的兩個(gè)靚號(hào)，早在之前就有人使用。盡管詐騙犯羅某以非法途徑辦理了補(bǔ)卡手續(xù)，但并未經(jīng)原使用人同意，因此涉案號(hào)碼使用權(quán)依然應(yīng)歸原使用人所有。

　　林先生律師認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商在為詐騙犯羅某冒充持卡人對(duì)號(hào)碼進(jìn)行密碼重置，以及補(bǔ)辦新卡過(guò)程中沒(méi)有提出異議，故運(yùn)營(yíng)商在審查過(guò)程中存在漏洞，終導(dǎo)致林先生利益受損。

　　對(duì)此，運(yùn)營(yíng)商承認(rèn)其關(guān)于掛失補(bǔ)卡、密碼重置的業(yè)務(wù)規(guī)則可能存在漏洞，聲稱業(yè)務(wù)員在辦理業(yè)務(wù)時(shí)也難以準(zhǔn)確判斷原號(hào)碼使用人的身份。運(yùn)營(yíng)商解釋，之所以推出密碼重置業(yè)務(wù)，就是出于便民考慮。因?yàn)橹坝性S多用戶非實(shí)名辦理手機(jī)卡后，因時(shí)間太久忘記密碼，“這個(gè)業(yè)務(wù)確實(shí)有漏洞，但是出于便民需要，是無(wú)法避免的，畢竟利用這種方式詐騙的人是少數(shù)，而不記得密碼的人才是多數(shù)”。

　　不要賠錢只要號(hào)

　　林先生認(rèn)為，既然是運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)漏洞導(dǎo)致其發(fā)生損失，責(zé)任就應(yīng)該由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

　　當(dāng)主審法官問(wèn)及是否可以調(diào)解時(shí)，林先生當(dāng)庭明確表示，自己不接受任何金錢上的補(bǔ)償。不過(guò)他同時(shí)表示，如果運(yùn)營(yíng)商不能把原來(lái)的號(hào)碼還給自己，可以找兩個(gè)差不多的號(hào)碼。“一個(gè)尾數(shù)6位都一樣，一個(gè)尾數(shù)5位都一樣，這個(gè)條件就可以調(diào)解”。但對(duì)這個(gè)要求，運(yùn)營(yíng)商則表示頗為為難，稱此類靚號(hào)都已經(jīng)有人使用了。林先生認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商擁有號(hào)碼分配權(quán)，肯定擁有許多號(hào)碼資源。